ultra 60 fps 1080p

Nobunagashi Wrote:Ils ne précisent pas à quoi correspond l'Ultra. C'est peut-être la configuration 4K@60FPS requise.

Un mono gpu pour du 4k 60 fps ultra faut pas rêver. La c'est bien pour de l'ultra en 1080p le jeu est juste pas du tout optimisé. la 980 à même pas 6 mois le jeu est en développement depuis plus de deux ans... Cherchez l'erreur. Puis ne pas mettre l'équivalent amd en gpu une première!

Hollyvier Wrote:Pitoyable et obsolète gen. Quand je pense qu'en 1996, il fallait un pc à 3000 euros (15 000 francs français) pour avoir le même rendu graphique qu'une Nintendo 64 (qui ne coûtait que 320 euros). C'est vrai, en 96, les cartes graphiques n'existaient pas encore mais quand même... Aujourd'hui, en 2015 je le rappelle, les dernières consoles de Sony et de Microsoft sont incapables de faire ce qu'un pc fait depuis 7 ans (du 1080p / 60 fps). HONTEUX.

Heu tu sais qu'à l'époque de nos écrans cathodique on avait du 1600*1200(100 000 pixels de moins que le full hd) et même plus comme résolution, des écrans 100hz capable d'afficher 100 images par secondes et ça c'était y a 15 ans.

Donc ça fait longtemps qu'on joue dans des hautes résolutions à plus de 30fps , avec les performances de dx12 on pourra passer à l'ultra hd(ce n'est pas du 4k bordel de merde) avec une seule carte graphique.


angel973===> si tu ne prends que le prix d'achat d'un pc complet t'es à côté de la plaque dans ton calcule, de même que les steam machine qui sont bien plus cher que si tu montais le pc toi-même.

Je vais tenter de t'expliquer, si tu es joueur, sur pc tu feras de grosse économie sur les jeux, avec les promos, les bundle voir même les jeux gratuit(sans abonnement).

Tu ajoutes à ces économies, pas devoir payer pour jouer en ligne(hors mmo et y en a de moins en moins), ça te fait 40 à 60€ de moins chaque année, en jouant sur pc, en étant un joueur régulier mais pas excessif, tu dépenses facilement 200€ de moins chaque année.

Une fois que tu as un pc, tu ne le change plus jamais complètement, tu fais par petite touche et même pas tout les ans, ce qui fait que sur le long terme, jouer sur pc ne te reviendra pas plus cher que de jouer sur console, le tout en profitant de tout les avantages du pc et ne pas devoir racheter tes jeux en remastered quand tu changes de génération de consoles puisque sur pc, quand tu changes de matos, tu peux continuer de jouer à tes jeux, m'enfin moi je dis ça, je dis rien .

Ou comment faire de la pub pour essayer de vendre des palettes de 980 qui à un rapport qualité prix merdique. Si le jeu est bien optimisé il devrait tourner en ultra 1080p ~60fps avec des 780 et des R9 290x et ce serait juste normal. Faut pas se foutre de la gueule du monde si pour faire tourner à fond un jeu il faut la toute dernière série de cartes graphiques qui est sortis aux consommateurs, si c'est le cas ça montre qu'aucune optimisation à été faite.

Après pour ma part je ne m'en fais pas mais bon, ça ne donne pas une bonne image de la puissance pc.

C'est vraiment bizarre depuis l'arrivée de la Next Gen les versions PC sont soit très mal optimisées, soit très gourmandes par rapport à la qualité affichée et il n'y a pas que Ubi dans le lot. C'est à n'y rien comprendre on nous annonçait des consoles Next Gen très proches d'une archi PC donc je vois pas d'ou pourrai venir ces problèmes, c'est quant même hallucinant qu'avec des GPU plus de 4x puissant, des CPU 10x plus puissant, une RAM 2x plus importante et mieux cadencée... que sur les consoles Next Gen... on peine à juste upgrade de 30 à 60 fps et de 900p à 1080p, avec quelques malheureux petits détails en plus AA.,Ultra (qui au niveau des perfs n'est pas forcément énorme par rapport aux versions Next Gen)...

Bref c'est à n'y rien comprendre les plus grosses config au moins 6 ou 7x supérieure aux consoles Next Gen peinent à demander ce peu d'upgrade normalement pour un PC j'pense qu'on est très loin d'un rendu 7x supérieur 2x ça serai déjà bien sans parler de 4k bien entendu, on peut prendre pour exemple notamment ACU 900p/30fps contre 1080p/60fps avec quelques ajouts en plus, cys-gen sur le topic avec une config monstrueuse MSI980... tourne à 55fps en moyenne.

C'est juste inadmissible on dirai un calcul à la Vandamne 1+1=11 et ça c'est pas beau pour le coup.

Nikita (je vais prendre pour moi, en partie du moins, parce que ton message apparais juste après le mien et que tu ne cites pas les personnes visées. Tu m'excuseras si ce n'est pas pour moi ) :

On parle également du framerate, du niveau de détail, du type d'antialiasing employé, etc ... bref de l'aspect graphique, de la fluidité et bien entendu de la résolution.

Pour cela, plusieurs petites choses :

- Ajourd'hui plus qu'hier la résolution des jeux vidéos et/ou des flux vidéos a pris une importance cruciale. Hier nous avions tous des écrans cathodiques et leur résolution importait peu au commun. Aujourd'hui, le consommateur est plus avisé, plus informé. Il a également et volontairement plus de choix. Tailles de télés différentes, fréquences d'affichage, type de dalle, de rétro-éclairage, etc ... nous sommes même en passe de relayer le Full HD au second plan grâce à notre société de consommation qui vante les mérites de UHD avec des prix qui commencent à baisser (même si ces produits se destinent, pour l'instant aux plus dépensiers d'entre nous). Donc oui, la résolution a en cela pris une importance toute particulière.

Tu t'imagines acheter une télé Ultra HD de 75" pour ensuite te contenter de visionner des flux SD sur cette dernière ? Moi non, sinon j'aurais le sentiment d'avoir céder à un caprice inutile.

- Autre point, nous ouvrons un débat sur la qualité graphique d'un jeu à travers les images et/ou trailers rendus publics ... parce qu'en bon consommateurs nous émettons des réserves, des appréhensions et nous les tournons logiquement vers ce que nous pouvons juger. Nous n'allons pas nous étendre sur le gameplay, sur l'histoire ou la richesse de l'univers dépeint au travers du jeu cité pour la simple et bonne raison qu'à moins d'avoir été officiellement spoilé, nous n'en saurons plus qu'une fois le titre sorti et critiqué. Dans l'attente et puisqu'il s'agit d'un titre ayant bénéficié d'un budget conséquent pour sa production, nous discutons à propos de ce que la com' de l'éditeur veut bien nous montrer. Ils savent que ces teasers/trailers alimenteront les débats et ne se privent pas d'en user.

Enfin, je comprends ton point de vue vis à vis des graphismes mais je comprends aussi ceux des autres lecteurs, avis que sembles oublier : ils ont cru aux espoirs donnés par les deux constructeurs que sont Microsoft et Sony à l'annonce des nouvelles consoles et ont payé. Aujourd'hui, ils veulent sentir cette évolution dont il était fait question. Sinon, au risque de me répéter, ils se demanderont pourquoi avoir payé deux fois pour la même chose. Ceci étant, la résolution n'est qu'une des données décriées.

Les joueurs pc le savent, si un jeu tourne à 30 fps en ultra 1080p sur pc, il y a de fortes chances qu'il tourne à 60+ fps en ultra en 720p et/ou en 900p. MAIS... le rendu sera différent en fonction de la taille de l'écran. Sur du 32 pouces et moins, aucun soucis. Mais à partir de 42, là c'est un "détail" qui a son importance".
C'est une information à prendre en compte.

Edit : parce qu'il est bon de le préciser, ma console préférée est de loin la Nintendo 3DS

nokia94 Wrote:Les plus avancés sur le cloud sont NVIDIA bandes d'ignorants, ils sont déjà en bêta test aux usa depuis plus d'un an avec des gens comme vous et moi qui peuvent jouer depuis leur PC de m***e à BF4, Crysis etc en ultra sans avoir besoin d'autre chose qu'un navigateur et de la fibre. Regardez sur YouTube les vidéos du computex, ces etc ils viennent toujours en demo grand public.

Le cloud c'est l'avenir, d'ici 15-20 ans, quand tout le monde aura la fibre. Avant ce ne sera que pour une poignée de personne car d'une il faut la connexion adéquat et deux l'envie. Perso je préfère avoir ma propre machine et de ne pas pomper toute la bande passante pour jouer.

Oui après ça dépend quel Cloud tu utilise, si c'est pour recevoir une image constante en 1080p et 60 fps si tu à la fibre ça ne prend pas toute t'a bande passante, après y'a d'autre type de cloud qui pompe beaucoup moins. Surtout que la Fibre à une puissance quasi illimité donc les débit ne risque plus d'être un problème dans les années à venir avec les progrès dans ce domaine enfin si les FAI suivent.

Joker Wrote:...

Et tu me répond pour faire un concours , je te prévient je suis loin d'être aussi con que tu l'ai.

Et bon c'est clairement de la camelote cette console faut vraiment être un fanboy pour pas s'en rendre compte.


EDIT mes arguments étaient de l'humours pour ça qu'il avait ça > Mais la ps4 est clairement de la camelote tu prends Sony pour des magicien pour croire qui vont faire une console moins cher que la ps3 et ultra puissante , qui dit un bon gpu + plus de mémoire demande quelque sacrifice.(aucun jeu sauf ceux peu détaillé en 1080p 60/i, des jeu pas très beau, bridé en 30 fps et qu'ont me disent pas qui faut qu'il la maitrise elle a une architecture proche des pc c'est justement pour que ça soit plus facile pour eux), enfin bon je m'arrête la parce tu risque de pas comprendre

Faux arrêtez de croire que les consoles seront maitrisée ce qui aidera à leurs puissance, elles ont une architecture PC basique, une doc bien documentée, des équipes dédiée à l'aide des studios, en soit dans 2 ans on aura gagner moins de 10% de puissances de ses consoles, les problèmes actuelles resteront les mêmes c'est à dire des versions inférieurs sur Xbox. Concernant le Cloud il n'agit en rien sur le visuel et il est là pour augmenter le taux de FPS de la console car elle est soumise à des chutes de FrameRate à cause de son architecture au GPU faible, les tests dont parlais Azerty que j'avais posté le démontrait, il montrait que sur un Crisis 3 en Ultra les deux console allait de 50 fps pour la PS4 à 44 pour la Xbox One avec des baisses de FrameRate de 50 à 40 pour la PS4 à 44 - 37 pour la Xbox One, avec une reprise de FPS plus rapide pour la console de Sony, les résolution étaient 1920 - 1080p.

Le cloud est là pour permettre à la console de libéré son espace de calcule au taches comme l'IA, le calcule des lumières volumétrique, le pré-chargement des clips en background etc qui permettrait d'augmenter les FPS au même niveau que la console de Sony, cependant ça ne changera ni la vitesse de reprise de FPS en action intense un peu plus faible, ni les graphismes.

Pour l'argument Forza est en 1080p, oui cependant forza est un jeu de voiture, Gran Turismo 5 sur ps3 faisait déjà du 1080p 60 fps avec la génération passée de console qui était à la ramasse totale.

Je critique pas la Xbox One mais je rééquilibre le débat avec des explications pour éviter des arguments trompeur. En soit la porte de sortie pour la Xbox One est une mise à jours système qui va réduire la ram dédiée à Kinect et la libéré au développeur, car 3 go sont utilisé par le système et Kinect ce qui sur 8 go ne laisse que 5 go aux jeu, d'ou les probables problèmes actuelles.


Et je rajouterais que l'Upscaler Xbox n'a jamais été spécialement performant, il applique juste un filtre colorimétrique créer un normal map sur les textures, ce qui donne une illusion de relief et de netteté cependant ce n'est pas le cas, et c'est actif uniquement au premier plan d'ou les problèmes visibles majoritairement dans le fond. Une bonne console mais qui n'a pas les bonnes priorités.

angeal971 Wrote:

Si on parle en terme de puissance brute, la Xbox 1 serait l'équivalent de GTX 560ti, et la PS4, celle d'une GTX 660.
Déjà, rien qu'avec cela, on voit déjà l'écart...
La GTX 560ti est une CG incapable de faire tourner les gros blockbusters du moment en 1080p (sauf avec un niveau de détail en low, sans AA, et 30 fps), donc les Battlefield&co souffriront sur Xbox 1, ou alors tourneront avec une résolution plus basse genre 900p, pour avoir un taux de fps satisfaisant mais tout les autres titres pas trop gourmand eux devraient tourner en 1080p mais avec un niveaux de détail assez moyen.

La GTX 660, sans être un mastodonte comme les GTX Titan et les GTX 690, offre déjà un niveau de performance plus honnête, et peut faire tourner les jeux du moment en 1080p sans trop de concessions sur les détails et avec un nombre de fps satisfaisant, suffit de regarder les tests et les comparatifs entre les GTX 560ti et GTX 660.

S'il te plaît : arrête de dire n'importe quoi, je suis un gamer PC et ma GTX 560 Ti fait tourner BF3 en ultra en 1080p > 50 FPS et en moyenne de 60 fps jusqu'à des montées de 120 FPS, alors ne parle pas de chose que tu ne connais pas à 100%